Leistungsdruck beim Sex: was hinter dem Zwang steckt, immer zu können

Sie merken, dass etwas nicht stimmt, und können es nicht benennen. Am Verlangen scheint es nicht zu liegen, es ist da, manchmal sogar reichlich. Trotzdem fühlt sich die Nähe für Sie an, als ginge es um etwas anderes.

Über einen bestimmten Mann kann diese Seite nichts sagen. Sie beschreibt zwei Dinge, die sich belegen lassen. Das eine ist die Herkunft des Maßstabs hinter dem Leistungsdruck beim Sex. Das andere ist der Unterschied zwischen Wollen und Genießen, wie ihn die Forschung beschreibt. Beides gehört zu einer größeren Frage, dem Funktionieren bei wenig Spüren. Ob eine Distanz nach der Nähe etwas mit Bindung zu tun hat, ist eine eigene Frage. Ihr geht der Text über den vermeidenden Bindungsstil nach.

Warum müssen Männer beim Sex ihre Männlichkeit beweisen?

Ein Naturgesetz ist das nicht, denn der Maßstab hat sich über die Zeit verändert. Im alten Rom war Männlichkeit eine soziale Rolle. Nach der Darstellung von Craig Williams bewies ein freier Bürger seinen Rang als Mann durch die aktive Rolle im Sexualakt. Wer die passive Rolle einnahm, rückte sozial nach unten. Die entscheidende Achse war aktiv oder passiv, nicht hetero- oder homosexuell im heutigen Sinn¹. Sex war dort also eine Bestätigung vor anderen.

Mit Leistung im heutigen Sinn hat das wenig zu tun. Dauer, Wiederholbarkeit und die Güte der Erektion als Messgrößen sind in den Quellen dieser Seite für die Antike nicht belegt. Rom taugt deshalb als Gegenbild, nicht als Anfang einer Linie, die bis heute reicht. Es zeigt, dass Männlichkeit schon früh sozial bewertet wurde. Wie sie bewertet wurde, war etwas anderes.

Woher kommt der Leistungsdruck beim Sex?

Die Quellen dieser Seite zeigen zwei Umbrüche. Der erste reicht vom 18. ins 19. Jahrhundert, der zweite liegt am Ende des 20. Thomas Laqueur beschreibt in seiner Kulturgeschichte der Masturbation, dass Masturbation um 1700 noch als kleineres moralisches Vergehen galt. Im Lauf des 18. Jahrhunderts wurde sie zunehmend für körperliche, seelische und gesellschaftliche Übel verantwortlich gemacht, aus dem moralischen Vergehen wurde eine medizinische Bedrohung².

Die viktorianische Medizin dachte dabei in einer Art Haushalt. Roy Porter und Lesley Hall nennen das eine „seminale Ökonomie“: Samen galt als begrenzte Lebenskraft, deren Verlust erschöpft und krank macht³. Elizabeth Stephens zeigt, wie daraus zwischen 1836 und 1866 eine eigene Diagnose wurde, die „Spermatorrhoe“, ein angeblich krankhafter Samenverlust. Zu ihren Anzeichen zählten Ärzte so Unterschiedliches wie Erröten, Erschöpfung, Melancholie und Selbstzweifel⁴. Ob sich aus dieser Sorge, zu viel zu verlieren, der heutige Leistungsanspruch entwickelt hat, zeigen die Quellen nicht. Sie zeigen, dass männliche Sexualität damals zum Gegenstand ärztlicher Bewertung wurde.

Dazu kamen die Hormone. Der Wissenschaftshistoriker Chandak Sengoopta beschreibt, wie das Konzept der Sexualhormone zwischen 1850 und 1950 Hoffnungen weckte, Eingriffe an den Drüsen könnten Krankheiten, Funktionsstörungen und sogar soziale Abweichung heilen. Die Keimdrüsen galten als Quelle von Vitalität überhaupt⁵.

Der zweite Umbruch hat ein genaues Datum. Am 27. März 1998 ließ die US-Arzneimittelbehörde FDA Sildenafil unter dem Namen Viagra gegen Erektionsstörungen zu⁶. Die Soziologin Meika Loe argumentiert, das Präparat habe verändert, was in den USA als „normaler“ Sex gilt. Sie spricht von einer Medikalisierung der Unzufriedenheit und beschreibt, wie Viagra als Pille der Männlichkeit vermarktet wurde⁷. Seitdem lässt sich das Funktionieren herstellen, und damit wird es auch erwartbar. Dieser letzte Satz ist eine Deutung dieser Seite, keine Aussage Loes.

Liest man diese Stationen nebeneinander, ist der Leistungsanspruch, im Alltag auch Performance-Druck genannt, kaum ein Fehler Einzelner. Er ist eher ein Maßstab, an dem Medizin und Markt mitgebaut haben. Auch das ist eine Deutung dieser Seite.

Was ist der Unterschied zwischen Wollen und Genießen?

In der Hirnforschung sind Wollen und Genießen zwei verschiedene Vorgänge. Terry Robinson und Kent Berridge beschrieben 1993, dass das mesolimbische Dopaminsystem des Gehirns das Wollen vermittelt, die Anreizmotivation. Den Genuss beim Erleben selbst vermittelt es nach ihrer Theorie nicht. Im Englischen heißen die beiden Komponenten wanting und liking⁸. Die Theorie entstand, um Drogensucht zu erklären.

In einer Übersicht von 2015 fassen Berridge und Morten Kringelbach den Stand zusammen. Das Wollen entsteht in einem großen, weit verteilten System. Der Genuss selbst entsteht in wenigen, eng begrenzten Zentren. Bei Menschen steigert ein durch das Medikament L-DOPA erhöhter Dopaminspiegel die berichtete Lust nicht⁹. Man kann also etwas stark wollen, ohne es mehr zu genießen.

Die Einschränkung gehört dazu. Die ursächlichen Belege für diese Trennung stammen fast ganz aus Versuchen an Ratten, weil solche Eingriffe am Menschen aus ethischen Gründen nicht möglich sind. Bildgebende Studien am Menschen zeigen nur, welche Regionen gleichzeitig aktiv sind. Welche Region was verursacht, zeigen sie nicht. Das schreiben Berridge und Kringelbach selbst⁹.

Gibt es Wollen ohne Genießen auch beim Sex?

Dafür gibt es einen kleinen Befund und eine deutliche Gegenstimme. Valerie Voon und Kolleg:innen untersuchten 2014 im Hirnscanner 19 heterosexuelle Männer mit zwanghaftem Sexualverhalten und 19 Männer ohne. Bei sexuell expliziten Videos gaben die Männer mit zwanghaftem Verhalten mehr Verlangen an als die Vergleichsgruppe, fanden die Videos aber ähnlich angenehm. Bei erotischen, nicht expliziten Reizen lag ihr Gefallen dagegen sogar höher¹⁰. Das Bild ist also uneinheitlicher, als die Formel vom Wollen ohne Genießen vermuten lässt.

David Ley, Nicole Prause und Peter Finn kommen in einem Überblick von 2014 zu einem anderen Schluss. Für sexuelles Bildmaterial sei nie gezeigt worden, dass sich Genießen in bloßes Wollen verschiebe, wie es für Drogen gezeigt sei¹¹. Und die Urheber der Theorie selbst grenzen sie in einem Rückblick von 2025 ab. Robinson und Berridge schreiben dort, ihre Theorie sei für Drogensucht entwickelt worden, nicht für sogenannte Verhaltenssüchte¹².

Wollen ohne Genießen ist beim Sex deshalb ein Erklärungsangebot, kein gesicherter Befund. Und eine Verbindung zum Leistungsdruck hat keine dieser Studien untersucht. Untersucht wurden Männer mit zwanghaftem Sexualverhalten, nicht Männer, die sich beim Sex unter Druck setzen. Dass beides zusammenhängt, liegt als Frage nahe. Belegt ist es nicht.

Ist das eine Sucht oder eine Krankheit?

Keine der Quellen dieser Seite macht aus Wollen ohne Genießen eine Diagnose. Es gibt zwar eine Diagnose für zwanghaftes Sexualverhalten, die Compulsive Sexual Behaviour Disorder (CSBD) in der ICD-11. Die Arbeitsgruppe der Weltgesundheitsorganisation, die sie vorgeschlagen hat, ordnet sie aber als Störung der Impulskontrolle ein und ausdrücklich nicht als Sucht. Hohes sexuelles Verlangen ohne Kontrollverlust fällt nicht darunter, und Leidensdruck, der allein aus moralischer Verurteilung stammt, ebenso wenig¹³.

Hier treffen zwei Fachdebatten aufeinander, die man leicht zu einer verkürzt. Die eine fragt, wie das Gehirn Wollen und Genießen trennt. Die andere fragt, wann Sexualverhalten eine Störung ist. Ein Befund aus der ersten ist für die zweite weder nötig noch ausreichend. Die Arbeitsgruppe hält selbst offen, ob bei CSBD überhaupt Prozesse wie bei einer Sucht ablaufen¹³. Was die Diagnose voraussetzt und was sie ausschließt, steht im Text darüber, ob Sexsucht eine anerkannte Diagnose ist.

Was kann eine Partnerin mit diesem Wissen anfangen?

Von außen lässt sich Wollen ohne Genießen nicht feststellen. Auch in der Studie von Voon schätzten die Männer ihr Verlangen und ihr Gefallen selbst ein¹⁰. Was eine Partnerin beobachtet, ist ihr eigenes Erleben der Nähe, und das kann sie beschreiben. Was im anderen vorgeht, bleibt eine Vermutung.

Die Geschichte des Maßstabs kann dabei eine Sprache geben, die niemanden anklagt. Wer weiß, dass der Anspruch, immer zu können, gewachsen ist, muss ihn nicht als Charakterfehler lesen, weder beim anderen noch bei sich. Was hier steht, ersetzt kein Gespräch mit einer Fachperson, etwa in einer Paar- oder Sexualberatung.