Einwilligung als Beziehung: Warum das Formular das Falsche regelt

Wer schon einmal eine Einwilligungserklärung unterschrieben hat, bevor ein langes Gespräch begann, kennt den kleinen Widerspruch darin. Zugestimmt wird zu etwas, das noch niemand kennt, am wenigsten die Person, die gleich erzählen wird. Am Ende steht dann möglicherweise ein Satz im Protokoll, den sie so nicht hätte sagen wollen, und die Unterschrift von vorhin deckt ihn ab.

Die Forschungsethik hat für dieses Problem eigene Verfahren entwickelt. Mit dem Widerruf einer Datenschutz-Einwilligung haben sie wenig gemeinsam, und in einem entscheidenden Punkt wirken sie in die Gegenrichtung.

Warum reicht eine informierte Einwilligung zu Beginn nicht?

Weil sie unterstellt, dass das Wissen beim Unterschreiben schon feststeht. So argumentiert Fride Haram Klykken in einem Aufsatz über informierte Einwilligung (englisch informed consent) in der qualitativen Forschung. Ein Kriterium, das Zustimmung zu einem einzigen Zeitpunkt und als unterschriebenen Vertrag einholt, lege nahe, Wissen sei abgeschlossen und bleibe stabil, sobald es einmal aufgenommen wurde. Eine Einwilligung nach standardisierten Kriterien passe zu einer Vorstellung von Forschung als Tauschgeschäft zwischen Einzelnen¹.

Ihr Maßstab ist das Selbstverständnis der jeweiligen Studie. Wie Forschende die Einwilligung praktisch umsetzen, soll zu ihrem Verständnis von Wissen passen. Wer qualitative Forschung als gemeinsames Herstellen von Wissen versteht, kann die Einwilligung also schlecht wie eine einmalige Vertragsunterschrift behandeln. Klykken beschreibt sie als Prozess, der in der Forschungsbeziehung hergestellt wird und über drei Phasen läuft: vor der Feldarbeit, während der Feldarbeit und danach. Im Titel ihres Aufsatzes heißt das continuous consent, also fortlaufende Einwilligung. Abschaffen will sie die informierte Einwilligung nicht. Ihr Schluss ist eine fortlaufende, nachdenkende Auseinandersetzung mit deren Prinzip¹.

Wie der Gedanke in die größere Frage gehört, was das Erzählen an einer Geschichte verändert, ordnet der Überblicksartikel Erzählen und Begehren ein. Hier geht es um das Verfahren selbst und um die Stelle, an der es auf das Recht trifft.

Was bedeutet rolling consent?

Rolling consent heißt wörtlich etwa „rollende Zustimmung“. Gemeint ist eine Einwilligung, die in Schleifen immer wieder bestätigt oder geändert werden kann. Den Begriff verwendet die Oral History Association, ein Fachverband für Oral History, in ihren Leitlinien für Oral History im Dienst sozialer Gerechtigkeit von 2022. Sie schreibt ihn ausdrücklich einem einzelnen Mitglied der zuständigen Arbeitsgruppe zu, der Soziologin Amaka Okechukwu².

Die Leitlinien setzen ihn gegen das verbreitete Modell des Deed of Gift, einer Art Schenkungsurkunde. Dabei gibt die erzählende Person ihr Material ohne Gegenleistung und in nur einer Richtung an Forschende oder eine Institution ab. Der Verband kritisiert daran zweierlei. Das Formular unterstelle, die Sache solle weggegeben werden, statt ein gemeinsames Unternehmen zu sein. Und es setze ein geteiltes Verständnis von „Geschenk“ voraus, das allerdings die empfangende Seite bestimmt, nicht die gebende². Zugespitzt gedeutet regelt ein solches Formular eher den Übergang des Materials als das Einverständnis.

Nach denselben Merkmalen verglichen²:

Was für ein Text das ist, gehört dazu. Es sind Leitsätze eines Fachverbands. Sie beschreiben, was sein soll, nicht, was gemessen ist, und sie sind kein geltendes Recht.

Wie sieht eine ausgehandelte Einwilligung konkret aus?

Ein dokumentierter Fall stammt aus der Forschung mit Geflüchteten. Eileen Pittaway, Linda Bartolomei und Richard Hugman berichten zuerst, welche Sorgen Befragte vor Projektbeginn äußerten. Genannt wurden unter anderem falsche Erwartungen auf Hilfe durch Forschende und ausbleibende Rückmeldung, darunter versprochene Berichte und Fotos, nachdem man Zeit für Interviews gegeben und persönliche Geschichten offengelegt hatte³.

Dieselbe Arbeit dokumentiert ein ausgehandeltes Verfahren. Die beteiligten Frauen stimmten einer Teilnahme zu, wenn die Forschenden Trainings- und Projektunterstützung als Gegenleistung leisteten. Außerdem verlangten sie eine sehr strenge Ethikvereinbarung, die ihnen die Kontrolle über das gesammelte Material gab. Alle Materialien gingen vor einer Veröffentlichung zur Freigabe an die beforschte Gemeinschaft oder ihre benannten Vertreterinnen zurück. Veröffentlicht werden durfte also erst nach Rückmeldung und Zustimmung³.

Die Regel kam nicht von einer Ethikkommission und nicht aus einem Standardwerk. Die Beforschten selbst haben sie gesetzt. Die Autor:innen beschreiben, was eine solche wechselseitige Anlage verändert. Aus Beforschten werden Beteiligte, die ethische Grundlage verschiebt sich von der Schadensbegrenzung zum wechselseitigen Nutzen, und über die Ergebnisse bestimmen stärker die Beteiligten und ihre Gemeinschaft³.

Kann man eine Einwilligung später widerrufen?

Ja, aber nur zum Teil. Ein Interview lässt sich auch nach der Aufnahme noch sperren, ändern oder zurückziehen. So hält es die Oral History Association gegenüber Erzählenden fest, in vielen Fällen sogar dann, wenn schon eine förmliche Vereinbarung unterschrieben ist. Im selben Abschnitt steht die Gegenseite. Sobald ein Interview öffentlich gemacht oder in ein Archiv aufgenommen ist, sei eine vollständige Entfernung möglicherweise nicht mehr machbar. Selbst bei zeitweise gesperrten Interviews könnten rechtliche Zugriffe wie Vorladungen oder Anträge auf Akteneinsicht einzelne Beschränkungen undurchsetzbar machen⁴.

Deshalb empfiehlt derselbe Text, nach Möglichkeit von vornherein ein Datum zu benennen, ab dem ein Rückzug schwierig oder unmöglich wird⁴. Eine solche Zusage ist ehrlicher als „jederzeit“, weil sie sagt, bis wann sie gilt.

Ist das dasselbe wie der Widerruf nach DSGVO?

Nein. An dieser Stelle zeigen die beiden Logiken sogar in entgegengesetzte Richtungen. Belegt ist das hier allerdings nur mit der Lesart eines britischen Fachverbands. Ob andere Stellen, etwa in Deutschland, dieselbe Folgerung ziehen, sagt diese Quelle nicht.

Der Praxisleitfaden der Oral History Society hält fest, dass eine auf Einwilligung gestützte Verarbeitung jederzeit widerrufen werden kann. Nach einem Widerruf lasse sich keine andere Rechtsgrundlage nachschieben, um die Verarbeitung fortzusetzen. Deshalb sei davon abzuraten, ein dauerhaftes historisches Archiv überhaupt auf Einwilligung zu stützen⁵.

Dieselbe Quelle nennt die Kehrseite. Das sogenannte Recht auf Vergessenwerden gelte nicht für personenbezogene Daten, die zu Archivzwecken im öffentlichen Interesse oder zu wissenschaftlichen, historischen oder statistischen Zwecken verarbeitet werden. Anträge auf Löschung archivierter Oral-History-Aufnahmen könnten deshalb abgelehnt werden⁵.

Damit steht die Sache ungewohnt herum. Wer die Zustimmung als beziehungsförmigen Prozess versteht, erweitert das Mitspracherecht der erzählenden Person. Wer den Bestand des Archivs sichern will, entzieht ihr nach dieser Empfehlung gerade den rechtlichen Hebel. Ob eine Aufnahme gelöscht wird, ist dann, so gelesen, weniger eine durchsetzbare Rechtsfrage als eine ethische.

Das hier ist keine Rechtsberatung, und die zitierte Quelle sagt das über sich selbst ebenfalls. Sie versteht sich als Orientierungshilfe, nicht als förmliche juristische Auskunft. Wenn Sie eine konkrete Entscheidung über eigenes Material treffen müssen, ist das ein Fall für eine Rechtsberatung, nicht für einen Artikel.

Muss das Erzählte an die erzählende Person zurückgehen?

Eine Pflicht dazu steht in den Standards, die für diese Seite ausgewertet wurden, nicht. Die Oral History Association nennt es einen Grundsatz, Interviews samt Dokumentation zu bewahren und anderen zugänglich zu machen, wann immer das möglich ist. Im selben Dokument hält sie fest, dass diese Absichten keine Garantie sind und das Material womöglich nie genutzt wird⁴. Die einzige bindende Rückgabe, die sich fand, ist die aus dem Fall oben, und die haben die Beforschten selbst ausgehandelt³.

Wie Beforschte es beschreiben, wenn nach dem Interview nichts mehr kommt, und welche Vorkehrung eine Forschungsethikerin dagegen vorschlägt, steht im Überblick Erzählen und Begehren, im Abschnitt über das, was zurückkommt.