Was Bindungstests leisten: Selbstauskunft und das Interview im Vergleich

Ein Test dauert zehn Minuten und liefert am Ende ein Wort. Danach begegnet einem in jedem zweiten Text die Aussage, das Adult Attachment Interview sei das eigentliche, das seriöse Verfahren — und die naheliegende Frage lautet, was der eigene Testwert dann noch wert war.

Die Antwort ist nicht die, die man erwartet. Es geht nicht um genau und ungenau.

Was misst ein Bindungstest eigentlich?

Zwei Werte auf zwei Skalen: Bindungsangst und Bindungsvermeidung. Was ein Fragebogen erhebt, ist die Selbstauskunft darüber — wie jemand seine eigenen Erwartungen an Nähe, Verlässlichkeit und Abhängigkeit beschreibt. Das ist kein Nebenaspekt, sondern der Gegenstand: Die Erwachsenenbindungsforschung dieser Tradition untersucht bewusste, berichtbare Vorstellungen über enge Beziehungen¹.

Das Interviewverfahren gehört einer anderen Tradition an und wertet nicht aus, was jemand berichtet, sondern wie. Es ist auf der Seite über die vier Bindungsstile beschrieben.

Kommen Test und Interview zum selben Ergebnis?

Weitgehend nicht — und das ist der Befund, an dem sich alles Weitere entscheidet.

Eine Zusammenführung von zehn Studien mit zusammen 961 Personen fand den Zusammenhang zwischen der im Interview bestimmten Sicherheit und den Dimensionen aus Selbstauskunftsverfahren als trivial bis klein: im Mittel eine Korrelation von .09². Eine zweite Untersuchung mit 160 Personen und aktuellen Erhebungsverfahren bestätigte das.

Eine Zahl in dieser Größenordnung heißt praktisch: Wer beide Verfahren an derselben Person durchführt, kann aus dem einen Ergebnis das andere nicht vorhersagen.

Heißt das, die Tests taugen nichts?

Nein, und dieser Schluss wäre der zweite Fehler nach dem ersten.

Dieselbe Arbeit untersuchte in einem dritten Teil 50 verlobte Paare und fand, dass die entwicklungspsychologischen und die sozialpsychologischen Maße der Bindungssicherheit jeweils andere, theoretisch erwartbare Aspekte des Beziehungsfunktionierens vorhersagen². Beide sagen etwas vorher. Nur eben nicht dasselbe.

Der Fehler liegt nicht in einem der beiden Verfahren, sondern in der Erwartung, es gebe eine einzige zugrundeliegende Größe, die beide unterschiedlich gut treffen. Zwei Forschungstraditionen haben denselben Namen für verschiedene Gegenstände benutzt. Das ist unglücklich und es ist mittlerweile gut dokumentiert.

Warum liefern Tests einen Typ, wenn es keine Typen gibt?

Weil ein Wort sich leichter mitteilen lässt als zwei Zahlen — nicht, weil die Daten es hergäben.

Taxometrische Analysen an zwei Stichproben sprechen dafür, dass individuelle Unterschiede in der Erwachsenenbindung besser einem dimensionalen als einem kategorialen Modell entsprechen. Das gilt sowohl für allgemeine Bindungsrepräsentationen als auch für beziehungsspezifische, etwa gegenüber Eltern oder Freund:innen³.

Ein Test, der am Ende eines von vier Wörtern ausgibt, hat also einen Schritt getan, den die Datenlage nicht verlangt: Er hat zwei Werte in eine Zugehörigkeit übersetzt. Das ist zulässig als Sprechweise und unzulässig als Ergebnis.

Gilt ein Testwert für alle Beziehungen?

Nicht ohne Weiteres. Menschen entwickeln beziehungsspezifische Vorstellungen und halten in verschiedenen Beziehungen unterschiedliche Arbeitsmodelle. Ein Fragebogen, der die Dimensionen für mehrere Kontexte getrennt erhebt, zeigt an über 21.000 online untersuchten Personen zuverlässige Werte mit vergleichbarer Struktur; in einer Folgestudie mit 388 Personen sagten die beziehungsspezifischen Maße zwischenmenschliche Ergebnisse besser vorher, während breitere Maße Persönlichkeitsmerkmale besser trafen⁴.

Ein einzelner globaler Wert ist damit nicht wertlos, aber er ist grob. Wer wissen will, wie es in einer bestimmten Beziehung aussieht, fragt mit einem globalen Test das Falsche ab.